一：按照逻辑学来讲，这是一个充分假言命题，既前件真则后件真。我们现在推理一下。然而给它一个真的前件，却推不出后件。例如：总裁雇佣比他强的总经理，总经理雇佣比他强的副经理，副经理雇佣比他强的部门主管。依次类推，假设公司的最底层是清洁工，那么清洁工将是公司里面最强的人。可是这样的公司能成为一个巨人公司吗？很明显，答案是否定的。

　　二：既然它是有问题的，那么为什么还能成为一条法则呢？对于这个问题，我问过我的老师，他说我的理解方式是错误的。这条法则的意思是针对武大郎现象而言的，让管理者敢于雇佣比自己强的人。要是这样的话，为什么不直接说出来，什么任人唯贤，不要任人唯亲之类的古训中国还是比较多的。而非要用这么一条有缺陷的法则来说。法则必须具有特别强的可读性，自身具有无歧义性。（武大郎现象——管理者为了保住自己的地位，不雇佣比自己强的人。）这不是有点象韩寒的那句话吗？所谓的博士，就是把一句人能听懂的话，搞的人听不懂的人。我的理解是这样的，这句话有一定的合理成分，刚好大家看到了这部分合理成分，再加上是名人说的，那么它就是正确的。就象瞌睡时刚好有个枕头，也不管到适合不适合，先用着再说。

　　三：我在读《彼得原理》的时候，书上关于“原理”是这么解释的：在西方，人们把一些常用的规律性知识或见解称为“原理”。因此，私下的想法则也属于“原理”。所以西方人的原理或法则并不意味着有多好。那么，为什么我们要给它那么高的地位，好像它们是金枝玉叶似的。

　　四：为什么没有人批评它呢？是大家不屑还是没有能力？对于学习管理学的人来说。应该有很大一部分是没有能力。没有能力，包括不敢、根本没有思考过，不知道这个管理学法则。不敢，是受从众思维、权威效应的影响。根本没有思考过，对现在的学生来说是很正常的，有几个学生还有专业性批判性思维。对于老师来说应该是不屑，可是他们这些懂的的人不说，怎么对得起那些迷迷糊糊的学生呢？